De la difficulté de relier ichnofossiles et fossiles : exemple des bilobites et autres traces fossiles

Ces rides, plutôt symétriques correspondraient à des rides de vaguelettes et pas à des rides de courant. La profondeur d'eau étant du même ordre de grandeur que la longueur d'onde des rides, on en déduit un dépôt sous faible tranche d'eau (20-30 cm).

Ces rides, plutôt symétriques correspondraient à des rides de vaguelettes et pas à des rides de courant. La profondeur d'eau étant du même ordre de grandeur que la longueur d'onde des rides, on en déduit un dépôt sous faible tranche d'eau (20-30 cm).

Ces deux types de traces (cf. images ci-dessus) peuvent correspondre à des traces d'animaux différents ou bien à des traces d'activités différentes du même animal (déplacement lent, course, affouillement...).

Traces différente des précédentes... ou contre-empreintes de trace "en creux".

On voit ici de nombreuses traces dont la densité correspond soit à une faune dense (beaucoup de traces en "peu" de temps"), soit à une sédimentation lente (traces enregistrées sur un temps "long").

A-D : proposition de formation de la structure Conistichus par une anémone de mer.

E-G : détails (E-G) et structure complète (F) de type Lanicoidichna (terrier ?).

Source : C. Kent Chamberlain, 1971. Morphology and Ethology of Trace Fossils from the Ouachita Mountains, Southeast Oklahoma, Journal of Paleontology, 45, 2, 212-246

H-R : Coupes de différentes traces proches du type Scolicia. Ces traces horizontales sont classées selon plusieurs "genres" (Scolicia (H, I, K-M, P-R), Bolonia (J) Curvolithus (N) Psammichnites (O)) et même "espèces" (différentes espèces de Scolicia sont ici représentées).

Le volume du "terrier" ou de l'animal est représenté en blanc pour quelques "pistes".

Source : C. Kent Chamberlain, 1971. Morphology and Ethology of Trace Fossils from the Ouachita Mountains, Southeast Oklahoma, Journal of Paleontology, 45, 2, 212-246

Pour une raison indéterminée, cette limule s'est mise à tourner en rond et est morte sur place (circuit erratique liée à sa fin de vie ?). Les traces de son cheminement sont parfaitement visibles sur ce "calcaire lithographique". Les limules, qui existent depuis le Silurien, n'ont que très peu changé morphologiquement depuis cette époque. On en rencontre aujourd'hui en grand nombre sur les plages de la côte Est des États-Unis, comme la Floride ou le New Jersey, où les adultes viennent se reproduire et pondre en masse avant de mourir.

Voir aussi Limules d'hier... et d'aujourd'hui et Yeux de trilobites dévoniens du Maroc : un regard qui vient du fond des âges (~370 Ma).

Le déplacement de crustacés actuels peut se faire avec des sauts latéraux. On a ici probablement les traces de déplacement par saltation du crustacé présent en haut à droite de la dalle, ou bien des traces multiples de déplacement laissées par plusieurs crustacés dont celui qui a été fossilisé.

Zoom de la figure précédente.

Si les termes "bilobite" et "trilobite" sont phonétiquement proches, et souvent associés dans l'esprit de beaucoup, rien n'indique que toutes les bilobites soient des traces d'activité de trilobites. Parmi les traces bilobées, celles supposées correspondre à l'un des types de traces possibles de trilobites sont appelées Cruziana par les spécialistes.

Ce cliché associant Cruziana et trilobite est exceptionnel, on y trouve un trilobite (partiel, il manque la partie antérieure, le céphalon) en bout d'une piste bilobée... Cependant, si la piste était une piste de déplacement du trilobite dont il reste le fossile, on s'attendrait à ce que bi- et tri-lobite soient bien alignés, or il y a un léger décalage du trilobite vers le haut de la photo, et, surtout, que la trace soit derrière le trilobite et non pas devant lui. Ici, c'est le pygidium, l'arrière, du trilobite qui semble indiquer l'avant de la piste... Or il est peu probable que les trilobites se déplaçaient "à reculons". Décalage, sens inverse au sens attendu et fossile incomplet plaident en faveur d'une association fortuite. Exceptionnelle, certes, mais fortuite.

Si les termes "bilobite" et "trilobite" sont phonétiquement proches, et souvent associés dans l'esprit de beaucoup, rien n'indique que toutes les bilobites soient des traces d'activité de trilobites. Parmi les traces bilobées, celles supposées correspondre à l'un des types de traces possibles de trilobites sont appelées Cruziana par les spécialistes.

Ce cliché associant Cruziana et trilobite est exceptionnel, on y trouve un trilobite (partiel, il manque la partie antérieure, le céphalon) en bout d'une piste bilobée... Cependant, si la piste était une piste de déplacement du trilobite dont il reste le fossile, on s'attendrait à ce que bi- et tri-lobite soient bien alignés, or il y a un léger décalage du trilobite vers le haut de la photo, et, surtout, que la trace soit derrière le trilobite et non pas devant lui. Ici, c'est le pygidium, l'arrière, du trilobite qui semble indiquer l'avant de la piste... Or il est peu probable que les trilobites se déplaçaient "à reculons". Décalage, sens inverse au sens attendu et fossile incomplet plaident en faveur d'une association fortuite. Exceptionnelle, certes, mais fortuite.

Ce bigorneau à la taille "classique" d'un bigorneau breton.

Plage actuelle dont le sable est issu de l'érosion de turbidites anciennes surmontant le complexe ophiolitique de Vizcaino (sujet d'étude plus intéressant que les bigorneaux... pour un géologue... sauf s'il aime les fruits de mer).

On remarque que cette trace n'est pas un "fossé", un "creux" mais que des crêtes latérales et une crête centrale sont visibles. Que donnerait cette trace suite à fossilisation ?