Homo floresiensis : un homininé nain contemporain d'Homo sapiens

Les fossiles découverts sont le crâne et des éléments post-crâniens d'un individu adulte, ainsi qu'une prémolaire d'un autre spécimen trouvée dans des dépôts plus âgés. Le squelette principal est dénommé LB1. Brown et al. affirment qu'il « combine une mosaïque de traits primitifs, uniques, et dérivés qu'on ne rencontre chez aucun autre Homininé », et que « ses proportions dentaire et faciale, son anatomie post-crânienne cohérente avec une bipédie obligatoire de type humaine et un appareil masticateur similaire, par sa taille relative et sa fonction, à celui des humains modernes, plaident tous pour son assignation au genre Homo »[1]. Le trait le plus marquant est la taille très réduite du crâne (figure 1 en haut) comparativement à celle de l'Homo sapiens actuel (~1.500 cm³, figure 1 en bas), de Homo neanderthalensis (1.200 à 1.800 cm³) ou d'Homo erectus (780 à 1.200 cm³) : seulement 380 cm³, soit une capacité crânienne semblable aux plus faibles valeurs rencontrés chez les australopithèques (380 à 500 cm³) et proche de celle des chimpanzés actuels (350 à 400 cm³)⁽¹⁾.

Source - © 2004 P.Brown, Nature

Le volume du crâne de l'Homo sapiens actuel est de 1.500 cm³ environ.

Figure 1. Comparaison des crânes d'Homo floresiensis (en haut) à celui de l'Homo sapiens actuel

Ces fossiles proviennent de l'île de Flores (14.000 km²), qui appartient à l'archipel volcanique des îles de la Sonde (figure 2), en Indonésie⁽²⁾. Cette position géographique aux confins de l'Asie suggère une évolution endémique de cet homininé à partir d'ancêtres issus du continent eurasiatique.

Figure 2. Carte de l'Indonésie et localisation de l'île de Flores dans l'archipel volcanique des îles de la Sonde

L'analyse de la forme du crâne découvert, quasiment pas déformé, rattache ce spécimen à Homo erectus, dont les spécimens considérés comme les plus caractéristiques ont été justement découverts en Asie (Chine) et en Indonésie (Java), et dont la répartition temporelle s'étale de -1,5 Ma au moins à -250.000 ans, ce qui prolongerait donc encore la durée d'existence de cette branche asiatique du genre Homo, sortie d'Afrique depuis -1,8 Ma. Cette proposition de parenté implique aussi que les ancêtres de ces individus étaient de plus grande taille qu'eux, et suggère donc une évolution vers le nanisme.

L'évolution humaine ne peut plus être vue comme linéaire, si l'on considère toutes les espèces d'Hominidés actuellement reconnues, et même si l'on peut discuter la validité de toutes les espèces proposées, par exemple pour le seul genre Homo  :H. erectus, H. ergaster, H. heidelbergensis, H. georgicus, H. sondaicus, H. sapiens…et donc H. floresiensis).

Dans le cas de H. floresiensis, s'il est apparenté à H. erectus, et vu ses particularités morphologiques, il est plus que probable qu'il ait constitué une espèce écologique et biologique bien distincte de son contemporain H. sapiens, dont il était a priori séparé depuis plus d'un million d'années. Avec H. neanderthalensis, le Pléistocène a donc compté au minimum trois espèces du genre Homo plus ou moins contemporaines, qui ont pu, théoriquement, se côtoyer (H. sapiens et H.neanderthalensis au Moyen-Orient et en Europe jusque vers -30.000 ans, H. sapiens et H.floresiensis en Indonésie jusqu'à -18.000 ans).

Cependant, H.floresiensis repose également le problème de l'ampleur réelle de la variabilité morphologique au sein du genre Homo. Avec sa petite taille et ses caractères particuliers, ce fossile « montre que le genre Homo est morphologiquement plus varié et flexible dans ses réponses adaptatives que l'on ne le pensait jusqu'à présent » selon les termes de P. Brown et al., ce qui pourrait donc aussi remettre en question la validité de certaines espèces de notre genre.

Pour P. Brown et ses collègues [1], il ne s'agit pas d'une réduction de taille similaire à celle des populations humaines actuelles de petites tailles comme les pygmées africains. En effet, expliquent-ils, chez ces populations « l'explication de la réduction de taille fait appel à des avantages en termes de thermorégulation pour une vie en milieu chaud et humide, soit par un refroidissement par évaporation accru (augmentation du rapport surface/volume), soit par un taux de production de chaleur interne réduit. Chez les pygmées africains, la stature réduite est le résultat d'une diminution des taux de facteur de croissance IGF-1 (insuline-like growth factor 1) au cours de la période de croissance, ou d'une réceptivité diminuée à l'IGF-1. Bien que la taille adulte soit réduite, les proportions crânio-faciales reste dans la gamme des populations adjacentes, de taille adulte plus importante, de même que la taille du cerveau. La combinaison de la petite taille et de la taille du cerveau chez LB1 n'est pas cohérente avec un retard de croissance post-natal lié à l'IGF-1. De même, ni le nanisme pituitaire (ou nanisme par déficit isolé en hormone de croissance), ni le nanisme microcéphale primordial des humains modernes ne reproduit les traits squelettiques présents chez LB1 ».

Ses découvreurs suggèrent donc que le nanisme de H. floresiensis serait le résultat d'une évolution endémique, liée à un isolement de longue durée, et serait un cas d'évolution insulaire⁽³⁾ vers le nanisme assez comparable à celle documentée pour d'autres animaux de grande taille, comme les mammouths ou les cervidés [3].

On connaît en effet des spécimens fossiles de mammouths et d'éléphants nains (figure 3), retrouvés dans des zones (à l'époque) isolées, coupées du continent et d'aire restreinte, respectivement la Sicile et la péninsule de Wrangel, en Sibérie orientale.

Des cas de nanisme insulaire ont également été documentés pour d'autres grands mammifères, comme des cerfs (figure 4) et des chèvres.

Source - © 2000 La valse des espèces, Dossier Hors Série, Pour la Science

Il mesure 70 centimètres de haut. Ce sont les crânes fossiles de cet animal qui ont probablement inspiré la légende du Cyclope d'Ulysse.

Figure 3. Représentation du plus petit des éléphants nains qui a vécu en Sicile

L'interprétation souvent proposée pour cette tendance évolutive est celle d'une sélection en faveur des petites tailles (besoins alimentaires diminués) et d'un temps de gestation raccourci (plus de temps disponibles pour la recherche de nourriture) dans des environnements aux ressources alimentaires restreintes. (Pour les grands mammifères comme l'éléphant, on peut mentionner aussi la diminution de la pression de sélection exercée par les prédateurs, contre lesquels il est avantageux d'être de grande taille).

Il faut noter qu'à l'inverse, l'évolution insulaire de mammifères initialement de petite taille (en gros inférieure à celle d'un lapin), comme les rongeurs, se traduit souvent par l'acquisition de tailles plus importantes, voire gigantesques (figure 4). Dans ces cas-là, une explication avancée serait le relâchement de la pression de sélection en faveur d'une petite taille, pour deux raisons : d'abord la diminution du nombre de compétiteurs pour les ressources alimentaires - en milieu insulaire, le nombre de concurrents de taille similaire diminuerait, permettant aux petits animaux présents d'élargir leur niche écologique, d'exploiter des ressources ordinairement utilisées par des animaux plus gros - la niche écologique effectivement réalisée de ces animaux se rapprocherait ainsi de leur niche potentielle ; ensuite la raréfaction des prédateurs, contre lesquels une taille réduite peut être un avantage pour un animal déjà petit.

Source - © 1986 J.-L. Dommergues et al., Geobios n°19, fasc.3

Cadre supérieur : le rongeur géant de Sicile (Leithia melitensis) comparé au loir commun (Glis glis).

Cadre inférieur : le petit cerf de Crète (Megaceros) comparé à la forme continentale (Cervus elaphus). Cet exemple, généralement interprété par les auteurs comme un cas de nanisme, est en réalité une progenèse (figure réalisée d'après les dessins de Petronio, 1970).

Figure 4. Comparaison des mammifères des îles méditerranéennes (Sicile, Crête...) avec des formes continentales apparentées

Cependant, il est impossible, en l'absence d'autres fossiles, de savoir si H. floresiensis a bien acquis cette taille réduite sur place, postérieurement à son arrivée sur cette île, ou s'il descend d'une population d'Hominines de taille déjà réduite.