Buffon, ou comment le siècle des Lumières envisageait l'origine du monde

Les premiers extraits concernent l'origine des planètes, et en particulier celle de la Terre. L'origine de la Terre n'était pas un problème "officiel" en Europe chrétienne jusqu'au XVII^ème siècle. Quand le sujet était évoqué, on se référait à la Bible (création ex nihilo par Dieu en 6 jours) et éventuellement aux idées des auteurs grecs, comme Aristote (384-322 av. J.-C.), idées parfois reprises au Moyen-Âge par exemple par Buridan (1300-1358). Les penseurs des XVII^ème - XVIII^ème siècles posaient plus souvent le problème de l'origine de la Terre ou du système solaire que celui de l'Univers. C'est Descartes (1596-1650) qui proposa en 1644 dans ses Principia Philosophiae une première théorie – la théorie des tourbillons – où Dieu n'était pas l'auteur "direct" de la création du monde. Cette théorie "intellectuelle" n'était que bien peu basée sur l'observation ou sur l'expérience, mais sur la "raison". Les propositions de Descartes n'étaient pas quantifiables et prédisaient parfois des résultats qualitatifs qui se sont révélés contraires à l'observation, comme la forme de la Terre prédite allongée aux pôles. Elle ne résista pas à l'arrivée de la physique newtonienne. Le deuxième apport significatif fut celui de Leibniz (1646-1716) qui proposa en 1693 dans son Protogaea que la Terre et les planètes étaient été des « petits soleils » qui s'étaient refroidis, justement du fait de leur petite taille. Il ne proposait pas d'origine à ces « petits soleils » ».

C'est à partir des années 1730 que deux familles de théories proposèrent chacune une vision sur l'origine de la Terre et des planètes. Ces deux familles de théories partaient toutes deux d'un point de départ matériel, une nébuleuse ou une étoile, sans se poser le problème de l'origine de cette nébuleuse ou de cette étoile. Cette dualité de théories perdura deux siècles avant que l'une d'elles ne triomphe.

En 1734, Emmanuel Svedberg (1688-1772) fut le pionnier de la première famille de théories. Il pensait que les « nébuleuses », en forme de spirale ou de disque, nébuleuses que les lunettes et télescopes de l'époque découvraient en abondance, étaient des systèmes stellaires en formation. Cette théorie de la nébuleuse pré-solaire fut reprise et approfondie en 1755 par Emmanuel Kant (1724-1804), puis surtout par Pierre Simon de Laplace (1749-1827) qui la perfectionna dans son Exposition du Système du Monde et son Traité de Mécanique céleste.

C'est quand Laplace présenta son ouvrage à Napoléon 1^er qu'eut lieu le célèbre dialogue& :

Buffon est le "père" de la deuxième famille de théories, proposée en 1749. À cette époque, le modèle copernicien (publié en 1543) de 6 planètes tournant autour du Soleil est bien établi (Uranus et Neptune n'étaient pas encore découverts) ; les lois de Kepler (établies entre 1609 et 1618), et la physique de Newton (1642-1727, ses Philosophiae Naturalis Principia Mathematica datant de1687) sont bien acceptées. On connaît depuis 1672 (mesures de Cassini, Picard et Richer) les caractéristiques orbitales approximatives de ces planètes, et même à peu près les différences relatives de densités entre le Soleil, des planètes peu denses (Jupiter et Saturne) et des planètes plus denses (de Mercure à Mars). Buffon, en appliquant la physique de Newton, cherche à fabriquer un système solaire tel qu'on le connaît en 1749, en particulier avec ses 6 planètes tournant autour du Soleil dans le même sens et dans un même plan. Il calcule ce qu'on appellerait aujourd'hui la probabilité pour qu'il y ait cette unité de sens de rotation et cette co-planarité approximative des orbites en cas de formation indépendante et aléatoire des planètes comme le proposait Leibniz : 1 /  692 624 (apprécions la précision). Il peut alors écrire : « cette conformité de position et de direction dans le mouvement des planètes, suppose nécessairement quelque chose de commun dans leur mouvement d'impulsion, et doit faire soupçonner qu'il leur a été communiqué par une seule et même cause ». La recherche d'une cause unique est donc justifiée par des données mesurables et mesurées. Comme cause, il propose une collision entre le Soleil et un corps impacteur qui aurait frappé le Soleil sur son bord, en aurait arraché des fragments qu'il aurait déposés ensuite sur leurs orbites. Les seuls corps impacteurs envisageables à cette époque sont les comètes, astres "à la mode" en cette première moitié du XVIII^ème siècle. Si on a alors une idée complètement erronée de la nature et de la masse des comètes, Newton a toutefois expliqué leur trajectoire (elliptique ou parabolique) et, en 1705, Edmund Halley (1656-1742) a prédit le retour pour 1759 de la comète qui porte maintenant son nom. Ce retour eu effectivement lieu en 1759, dix ans après la parution de ce premier tome de Buffon.

Une fois admise cette cause déduite de considérations orbitales, Buffon cherche à expliquer par cette hypothèse d'autres données qui n'ont pas servi à son élaboration. Il constate que 640/650^èmes de la masse des planètes (Jupiter + Saturne) ont la même densité que le Soleil, ce qui s'explique aisément si les planètes sont des fragments qui lui ont été arrachés. Il propose même un mécanisme expliquant pourquoi les fragments les plus denses sont restés les plus proches du Soleil. Il essaie de comparer le comportement de ce panache arraché au Soleil à d'autres expulsions violentes existant dans la nature. Dans un passage non cités ici en extrait, il va chercher ces comparaisons dans son domaine de compétence, celui des sciences de la nature, à savoir les volcans.

« La manière dont se font les grandes éruptions des volcans, peut nous donner une idée de cette accélération de mouvement dans le torrent dont nous parlons ; on a observé que quand le Vésuve commence à mugir et à rejeter les matières dont il est embrasé, le premier tourbillon qu'il vomit, n'a qu'un certain degré de vitesse, mais cette vitesse est bientôt accélérée par l'impulsion d'un second tourbillon qui succède au premier, puis par l'action d'un troisième, et ainsi de suite. »

Tout cela constitue un exemple remarquable de démarche scientifique bien menée pour l'époque.

Source - © 2012 Pierre Thomas

Figure 5. Le Vésuve en éruption, 23 février 1755

Au XVIII^ème siècle, on commençait à étudier les volcans, et Buffon connaissait le déroulement des éruptions de volcans comme le Vésuve. Il s'est servi de ces observations pour corroborer ses conclusions quant à l'origine des planètes.

Planche hors texte extraite de Histoire et phénomènes du Vésuve, Jean-Marie Della-Torre, 1776.

Cette théorie de la collision a été la théorie favorite des astronomes jusque dans la première moitié du XX^ème siècle, avec bien sûr des adaptations dues aux progrès des connaissances. L'objet « arracheur » n'était plus une comète, dont on avait découvert la très faible masse, mais une étoile passant « près » du Soleil. Il ne s'agissait pas d'une « collision », mais d'une quasi-collision, d'un passage rapproché, les forces de marées ayant arraché des fragments aux deux étoiles lors de leur passage proche. Ce n'est que dans les années 1940 que cette hypothèse de la quasi-collision fut complètement abandonnée au profit de celle, améliorée, de la nébuleuse de Kant-Laplace, quand on a compris que la probabilité de rencontre de deux étoiles était quasi-nulle vue leurs distances relatives, et quand les difficultés de la théorie de Kant-Laplace furent résolues, en particulier celle de l'excès de moment angulaire. À côté de ces commentaires scientifiques et historiques, ces premiers textes de Buffon amènent d'autres réflexions.

On peut remarquer tout d'abord que cette dualité des théories (collision versus nébuleuse) est beaucoup plus qu'une querelle académique, et qu'elle porte en elle des implications profondes. Les nébuleuses soupçonnées d'être à l'origine des systèmes stellaires sont nombreuses dans le ciel. Selon cette hypothèse, la formation de planètes autour des étoiles est le fruit d'une évolution relativement banale de ces nébuleuses. Il doit donc y avoir de nombreux autres systèmes stellaires dans notre galaxie (et a fortiori dans l'Univers). Notre Terre a de bonnes chances de ne pas être "unique", comme l'avait pressenti Giordano Bruno (1548-1600). Les collisions, au contraire, sont des événements accidentels, qui ne découlent pas d'un déroulement "normal" de l'évolution stellaire. Consciemment ou inconsciemment, Kant et Laplace favorisaient l'existence de très nombreuses planètes dans l'Univers, alors que Buffon favorisait le caractère relativement unique de la Terre et du système solaire. Les dernières extrapolations des résultats de la recherche de planètes extrasolaires, grâce notamment à l'utilisation de micro-lentilles gravitationnelles, suggèrent que la grande majorité des étoiles sont entourées d'un cortège planétaire. Cela sonne-t-il définitivement le glas de la pertinence de la théorie de Buffon ? Il n'en est rien ! Si une collision n'est pour rien dans l'origine de la Terre, on est à peu près sûr en 2012 que c'est bien un choc qui est à l'origine de la Lune. Une revanche posthume de Buffon !

On peut aussi s'interroger sur les relations entre Buffon et la religion. Comme Laplace, Buffon n'a pas eu besoin de Dieu dans son hypothèse, et il l'écrit ; mais, par conviction ou par prudence, il L'implique indirectement dans son modèle : « Cette force d'impulsion a certainement été communiquée aux astres en général par la main de Dieu, lorsqu'elle donna le branle à l'Univers ; mais comme on doit, autant qu'on peut, en physique s'abstenir d'avoir recours aux causes qui sont hors de la nature, il me paraît que dans le Système solaire on peut rendre raison de cette force d'impulsion d'une manière assez vraisemblable, et qu'on peut en trouver une cause dont l'effet s'accorde avec les règles de la mécanique, et qui d'ailleurs ne s'éloigne pas des idées qu'on doit avoir au sujet des changements et des révolutions qui peuvent et doivent arriver dans l'Univers ». Il fait même plus que de parler de Dieu, il Le "dessine" dans ce premier tome. Et si, dans son dessin (cf. figure 3, Dieu ne fait rien directement, si sa main ne touche pas la comète, elle n'en est vraiment pas loin. Dieu est là, et surveille que tout se passe bien !

Plus étonnant, Buffon se sert des textes sacrés pour étayer sa théorie face à celle de Leibniz : « C'est ici le cas de croire avec lui que la chose arriva dans le temps que Moïse dit que Dieu sépara la lumière des ténèbres ; car, selon Leibniz, la lumière fut séparée des ténèbres lorsque les planètes s'éteignirent. Mais ici la séparation est physique et réelle, puisque la matière opaque qui compose les corps des planètes, fut réellement séparée de la matière lumineuse qui compose le Soleil. »

Buffon croyait-il en Dieu, et, si oui, au Dieu des catholiques plutôt qu'au Grand Horloger de Voltaire ? C'est difficile à dire. Il a eu quelques démêlés avec les théologiens de la Sorbonne aussi bien pour ses réflexions sur la Terre que sur la biologie (par exemple, il plaçait l'homme dans le règne animal). Mais il a toujours protesté de sa foi et a réussi à éviter les mauvais procès qu'auraient pu provoquer ses écrits. On lui attribue une réflexion énoncée en 1765 : « il vaut mieux être plat que pendu », montrant qu'il était méfiant à l'égard de l'Église.

Les textes cités dans cette première série d'extraits se terminent sur des considérations quant au refroidissement de cette matière solaire, chaude à l'origine, et qui s'est refroidi pour donner rocs et granites qui ne sont que les scories de cette matière solaire. Ce problème du refroidissement ne sera plus abordé dans ce tome premier sur la Théorie de la Terre. Il ne le sera que dans un supplément à ce tome premier, publié 25 ans plus tard. Et pourtant Buffon avait certainement constaté qu'un gros corps met plus longtemps à se refroidir qu'un petit. Il a vraisemblablement extrapolé, au moins qualitativement, le temps mis par des objets chauds de petite taille pour se refroidir, et a sans doute trouvé qu'il avait fallu bien longtemps à la Terre pour passer de l'état de fragment de Soleil à son état actuel. Ses observations de naturaliste lui suggéraient tous les jours que la Terre avait certainement plus que les 6000 ans "officiels". Mais il n'a pas soufflé mot de ce problème en 1749.

La deuxième série d'extraits concerne justement la durée du refroidissement de la Terre, c'est-à-dire, indirectement, son âge. Cette question de l'âge de la Terre a perduré plus de deux siècles après Buffon, dont les estimations (publiées) sont notablement trop faibles. Mais Buffon est le premier à s'attaquer scientifiquement à ce problème, même si c'est par la bande. Ces textes sont tirés du premier tome des Suppléments à l'Histoire naturelle (1774), dans le premier mémoire intitulé Expériences sur les progrès de la chaleur dans les corps, mémoire se trouvant dans la première partie intitulée Partie expérimentale. Ce n'est pas à cet endroit, ô combien discret, qu'on s'attendrait à trouver la première tentative sérieuse entreprise par l'humanité pour estimer quantitativement l'âge de la Terre.

Dans les pays de la chrétienté, jusqu'à ce XVIII^ème siècle, l'âge de la Terre est estimé, voire calculé avec précision, par l'interprétation littérale de la Bible. L'estimation la plus célèbre, pour ne pas dire la plus caricaturale avec notre vision du XXI^ème siècle, est celle de James Ussher (1581-1656), évêque anglican d'Irlande, qui calcula que Dieu commença la Création au début de la nuit du 22 au 23 octobre de l'an 4004 av. J.-C. ! Plusieurs autres chronologies furent proposées sur de telles bases bibliques, et toutes donnaient des âges de quelques milliers d'années. Pourtant les sciences géologiques qui débutèrent vraiment au XVII^ème siècle, avec notamment Nicolas Stenon (1638-1686), avaient du mal avec ces courtes durées. Comment expliquer, en quelques milliers d'années seulement, la formation de profondes vallées, de hautes montagnes… L'intervention du Déluge, commode, n'expliquait pas tout. Et secrètement, beaucoup de naturalistes pensaient à des temps beaucoup plus longs. Buffon était certainement de ceux-là.

Un des premiers à proposer une méthode quantitative pour calculer l'âge de la Terre fut Halley (celui de la comète), qui pensa mesurer la faible salinité des fleuves et leur débit moyen pour calculer combien de temps il leur aurait fallu pour amener à la mer le sel qui s'y trouve. Halley n'a jamais mis cette méthode en œuvre, mais le principe était d'une logique intéressante. D'autres, comme Henri Gautier (1660-1737), essaya d'estimer la vitesse d'érosion des montagnes pour trouver le temps qu'il avait fallu pour aplanir celles qui ne sont plus que de modestes collines. Il disait trouver un âge supérieur à 35 000 ans. Benoit de Mallet (1656-1738) fit publier son Telliamed de façon posthume et sous un pseudonyme (on n'est jamais trop prudent), ouvrage où il proposait que la Terre avait un âge de plusieurs millions d'années. Il était arrivé à ce chiffre en estimant la vitesse, ou plutôt la lenteur du retrait de la mer qu'il supposait autrefois recouvrir les plus hautes montagnes puisqu'on y trouvait des « coquilles » (des fossiles). Pour rester en France, on peut aussi citer Pierre-Bernard Palassou (1745- 1830), bien connu pour son poudingue et ses études sur les Pyrénées, ou Jean-Louis Giraud Soulavie (1752-1813) qui a étudié en particulier l'Histoire naturelle de la France Méridionale. Tous deux, et bien d'autres en France, en Angleterre, en Suisse… proposèrent aussi des âges de plusieurs millions d'années en estimant les vitesses d'érosion et/ou de sédimentation.

Les fossiles ont de tout temps intrigué, voire perturbé les esprits curieux, de Léonard de Vinci (1452-1519) à Bernard Palissy (1510-1590). Buffon les connaissait bien sûr, et les étudiait. Il avait remarqué la variation des fossiles suivant les différentes couches, l'existence de fossiles d'animaux ou de végétaux aujourd'hui disparus, la présence en France et en Europe de fossiles d'animaux vivant aujourd'hui dans les pays chauds… Tout cela lui faisait entrevoir de longues durées de changements, le temps nécessaire pour que de profonds bouleversements biologiques et/ou climatiques s'opèrent. On peut citer ici une querelle entre Buffon et Voltaire qui, si elle ne concerne pas directement l'âge de la Terre, concerne les fossiles et l'interprétation qu'on pouvait en donner, et éclaire les relations qu'il y avait au XVIII^ème siècle entre ce qu'on appelle aujourd'hui des deux mots de « science » et « philosophie ». Voltaire en effet ne voulait pas croire en l'existence des fossiles, du moins à certains d'entre eux. Dans des billets (officiellement) anonymes et dans des lettres "privées" mais dont tout le monde avait connaissance, on peut reconstituer l'échange suivant :

Cet échange, plus que vif, et qui brouilla Voltaire et Buffon pour quelques années, a un double intérêt. Tout d'abord, il met en valeur la différence entre deux modes de pensée qui devenait particulièrement évidente en ce siècle des Lumières. Voltaire, comme beaucoup, privilégiait souvent la réflexion et les idées intellectuelles basées sur la « raison pure » (ou supposée telle). La raison et le bon sens indiquaient à l'évidence qu'il ne pouvait y avoir de coquilles au sommet des montagnes, à moins que le Déluge (une fable pour beaucoup, et sans doute pour Voltaire) ait vraiment eu lieu ; il n'y avait donc pas de coquilles au sommet des montagnes ! Et un bon mot fait parfois office de « preuve » et de fin de débat. Pour Buffon, au contraire, observations, calculs et expériences sont prépondérants. Il n'est pas le premier, mais pousse cette attitude très loin en ce milieu du XVIII^ème siècle. On peut également remarquer que cette querelle, célèbre à l'époque, et qui montre les limites de Voltaire, fut "oubliée" par la suite ; il ne fallait pas égratigner le "grand homme", un des premiers à être transféré au Panthéon.

Figure 6. La République a toujours honoré (à juste titre) Voltaire comme penseur des Lumières

Qu'on se souvienne de ses démêlés avec l'affaire Calas et celle du Chevaler de la Barre. Il a été porté au Panthéon, et même au XX^ème siècle, la France l'a honoré en le mettant sur un billet de banque. Ces mérites, réels, ne doivent pas faire oublier les limites de ce grand homme, comme l'atteste ses démêlées avec Buffon.

Ensuite, cette querelle sur la présence d'un climat de type syrien en France dans un passé lointain, mais lointain de combien, pose bien le problème de la durée des temps géologiques nécessaires à de tels changements climatiques, et par là-même de l'âge de la Terre.

C'est dans ce contexte que Buffon, presque en catimini, glisse quelques pages qui aboutissent à une estimation de l'âge de la Terre beaucoup plus long que les âges bibliques. Les extraits présentés ici montrent comment on pratiquait les sciences expérimentales en ce milieu du XVIII^ème siècle. Il y avait déjà des protocoles –qui sont encore utilisés et même "obligatoires" de nos jours– comme de refaire plusieurs fois les expériences et de juger de la reproductibilité des résultats. Mais d'autres protocoles étonnent comme préférer déterminer des différences de températures à la main plutôt qu'avec un thermomètre, instrument déjà inventé depuis plus d'un siècle. Buffon pratiquait le principe de l'extrapolation d'une expérience sur modèle réduit pour opérer un changement d'échelle conséquent, même si la présentation de ces extrapolations est aujourd'hui difficile à suivre. Par contre, il maîtrisait moins la notion d'incertitude et/ou d'approximation en ne faisant aucun arrondi et en donnant un âge de la Terre au jour près (ce qui correspond, en langage d'aujourd'hui à une précision meilleure que 10^-8) et non pas simplement un ordre de grandeur.

Ce qui est encore plus surprenant, c'est ce qu'il fait du chiffre qu'il propose. Le dogme officiel donne à la Terre un âge de 6 000 ans environ. Il propose un âge de 96 670 ans, soit 16 fois plus grand, et encore a-t-il préféré l'option basse, en choisissant une durée de refroidissement proportionnelle au diamètre, alors qu'il a montré que le refroidissement réel est plus long. Et que fait Buffon après avoir proposé cet âge "révolutionnaire" pour l'époque, qui suggère que la Bible ne peut en aucun cas être interprétée à la lettre, comme l'avait déjà fait Galilée en son temps ? Rien ! Il ne fait rien, ou plutôt passe à autre chose, à des considérations générales sur les modes de refroidissement des solides, considérations qui d'ailleurs suggèrent que la situation de la Terre dans l'espace ne peut en aucun cas augmenter cette durée de refroidissement.

Aucune discussion sur la signification de cet âge "énorme" pour le XVIII^ème siècle ; aucune discussion ni sur sa signification religieuse, ni sur sa signification géologique. Pourquoi ? Buffon est prudent ! Il ne faut pas oublier que nous sommes en 1774, année de la mort de Louis XV (qui appréciait Buffon), année où l'Église revient en force, huit ans seulement après que le chevalier de la Barre (1746-1766) ait été exécuté pour blasphème.

Source - © 2008 Emmanuelhammel, licence GFDL via Wikimedia Commons

Figure 7. Monument érigé en 1907 à Abbeville (Sommes) en l'honneur de François-Jean Lefebvre, Chevalier de La Barre

Ce qui est arrivé à ce Chevalier, 8 ans avant que Buffon ne publie ses expériences sur le refroidissement des boulets et indirectement sur l'âge de la Terre, justifie la prudence de ce dernier.

Ces résultats de Buffon sont donc passés relativement inaperçus et n'ont pas donné lieu aux polémiques auxquelles on aurait pu s'attendre.

Cette divergence à propos de la chronologie entre les sciences de la Terre et les autres disciplines de pensée a perduré presque deux siècles. Un âge de la Terre a toujours été proposé par des "autorités officielles", l'Église d'abord, puis les sciences "académiques". À chaque fois, les âges, qu'on appellerait aujourd'hui « fruits de la pensée unique », étaient estimés beaucoup trop faibles par les géologues et autres naturalistes. Après les dizaines de milliers d'années de Buffon qui s'opposaient aux petits 6 000 ans de la religion, il y eu durant tout le XIX^ème siècle les centaines de millions d'années des Lyell (1797-1875), Darwin (1809-1882) et autres géologues qui s'opposaient aux petites dizaines de millions d'années des lord Kelvin (1824-1907) et autres physiciens. Après une opposition entre sciences et dogmes, il y eu une opposition entre les sciences observationnelles (et parfois expérimentales) et les sciences faisant appel aux modèles globaux à base de physique et de calculs mathématiques. En effet, durant la deuxième moitié du XI^Xme siècle –qui vit "triompher" la physique dite classique– trois méthodes indépendantes donnaient à la Terre et au système solaire un âge de quelques dizaines de millions d'années. L'utilisation des lois de la propagation de la chaleur, déjà bien établies dans cette deuxième moitié du XIX^ème siècle, permit à William Thomson, plus connu sous le nom de lord Kelvin, de reprendre les idées de Buffon sur le refroidissement de la Terre, non pas expérimentalement, mais en calculant le temps nécessaire à une Terre pour passer de l'état d'une boule de magma à la Terre actuelle avec son degré géothermique superficiel de 30 K/km. Après plusieurs valeurs proposées, un consensus autour de 24 millions d'années s'établit dans la communauté des physiciens. Cette même communauté scientifique proposait à l'époque que le Soleil tirait son énergie de sa contraction. Un rapide calcul prouvait que cette contraction durait tout au plus depuis 20 à 25 millions d'années. Et à la fin du XIX^ème siècle, John Joly (1857-1933) reprit les idées de Halley et utilisa la salinité de la mer et des fleuves pour trouver un âge de la Terre inférieur à 100 millions d'années. Et pendant ce temps-là, les géologues constataient la lenteur des phénomènes géologiques, lenteur de l'évolution, lenteur de l'érosion, lenteur de la formation des chaînes de montagnes…, lenteur qui nécessitait des centaines de millions d'années pour que la vie puisse passer d'une bactérie à un mammifère ou une orchidée, pour que le Massif armoricain devienne une montagne, puis s'érode complètement… Sans pouvoir le chiffrer précisément (manque impardonnable à la fin du XIX^ème siècle), les géologues avaient besoin de beaucoup plus que 24 millions d'années pour y faire rentrer l'histoire de la Terre. Mais ce n'étaient pas quelques ramasseurs de cailloux qui allaient mettre en doute la physique classique qui montrait chaque jour sa puissance.

Et pourtant ! Joly, Kelvin et les autres avaient omis les dorsales océaniques qui retirent du sel à la mer, la radioactivité qui chauffe la Terre, la fusion nucléaire qui fournit l'énergie du Soleil… Ils ne pouvaient certes pas connaître la tectonique des plaques, la radioactivité et la fusion nucléaire en cette fin de XIX^ème siècle. Mais les observations des géologues auraient dû les convaincre qu'il manquait quelque chose à leurs modèles.

Et de façon beaucoup plus anecdotique, rappelons que les premières estimations de la constante de Hubble dans la première moitié du XX^ème siècle donnaient un âge de 2 milliards d'années à l'Univers, alors que l'utilisation de la radiochronologie débutante trouvait des roches âgées de plus de 3 milliards d'années et donnaient déjà un âge de 4 à 5 milliards d'années à la Terre. Les astronomes, pour une fois, ont écouté les géologues. Ils ont dû re-mesurer la constante de Hubble et ont revu à la hausse l'âge de l'Univers.

Le nom de Buffon n'est certainement pas parmi les premiers noms qui viennent à l'esprit quand on parle de cosmogonie. C'est tout à fait compréhensible et explicable. Buffon était un scientifique "officiel", bien en vue, apprécié de Louis XV et de Madame de Pompadour, politiquement assez "conservateur" ; l'histoire lui préfère les "opposants" qui contestaient plus ou moins le système établi. Buffon était un naturaliste, géologue un peu, biologiste surtout. Or, la biologie est l'avant-dernière science dans la classification d'Auguste Comte (1798-1857), classification où la géologie ne figure même pas. Et jusqu'à la découverte de l'ADN et de la tectonique des plaques, les sciences de la nature ont été un peu des parents pauvres chez les scientifiques.

C'est donc compréhensible, parce qu'il s'est trompé, parce que la Terre n'est pas née du choc entre le Soleil et « une comète », et qu'elle a largement plus que 96 670 ans. C'est compréhensible mais c'est injuste. Buffon est en effet le premier à avoir proposé une explication étayée de l'origine de la Terre. C'est le premier à avoir mis en œuvre une méthode scientifique pour essayer de déterminer l'âge de la Terre et du système solaire. C'est l'un des premiers à avoir introduit les sciences expérimentales et quantitatives dans l'étude de la nature. Ne l'oublions pas.